Pravda la surblogueuse : le compte n’y est pas

Nous avons déjà vu qu’Alithia a un style défectueux et une orthographe souvent déficiente , tandis que ses raisonnements ne sont pas toujours impeccables. Il apparaît de surcroit qu'elle ne sait pas compter.

Un article du 24 septembre 2007 (« ce qu'est vraiment wikipedia ») est assez court pour être cité en entier :

« Un lecteur du blog me communique cette info : environ les 3/4 des dits "articles"  sur les diverses wikipedia ne dépassent pas deux lignes.

Je reproduis son message  :

"La wikipedia anglophone fête ses deux millions d'articles et affiche ce nombre bien visible sur sa première page. Ce qui n'est pas dit, comme c'est le cas aussi pour toutes les autres wikipédia, c'est que selon les stats, à peine plus de 30 % des articles dépassent 2ko, soit 3 ou 4 lignes. Donc, Wikipédia anglophone a plus de 1, 3 millions d'articles de moins de 4 lignes !!!! c'est à dire des ébauches qui pourrissent en général depuis des années. C'est pareil pour la version francophone. Le pire, ce sont les polonais : 18 pour cent d'articles seulement supérieurs à 2ko."

voir les statistiques* » 

Même si Alithia et son correspondant ont en commun l’hostilité à Wikipédia, la première en rajoute sur ce que le second écrit. Quelles « infos » transmet l’auteur du message, une fois qu’on l’a débarrassé de quelques fioritures stylistiques ( « des ébauches qui pourrissent* en général depuis des années ») ? 

1) dans Wikipédia-en, 30 % des articles font plus de 2 ko (3 ou 4 lignes)

2) dans Wikipédia-fr, « c’est pareil » ;

3) dans Wikipédia-pl, 18 % des articles font plus de 2 ko.

Je ne vois pas dans ces données ce qui justifie l’affirmation de Pravda : dans l’ensemble des Wikipédias, « environ les 3/4 » des articles « ne dépassent pas deux lignes ».

Sans doute fait-elle la moyenne entre 30 et 18, soit 24 ; donc 100 - 24 = 76 % (>environ les 3/4) ne dépassent pas 2 ko (>deux lignes).

Conclusion : Alithia, c’est n’importe quoi.

Notes

*statistiques : le renvoi n’est plus opérationnel.

*pourrissent : qu'est-ce qui justifie ce verbe ? 

EN PRIME : Petit bourrilège d’Alithia (vérifié au 17 juillet 2012 à 6 h)

a) Dans l’article cité ci-dessus, au lieu de « environ les 3/4 des dits "articles"  sur les diverses wikipedia », il aurait été plus satisfaisant de lire : « les trois quarts environ des soi-disant articles dans les diverses wikipedias ».

b) 10 octobre 2008 un philosophe pense la crise comme vous ne verrez jamais sur wikipedia

« une analyse de Slavoj Zizeck dans le Monde. »

Il s’agit en réalité de Slavoj Zizek (graphie française ; « Žižek » si on respecte la graphie slovène). 

Du reste, Alithia écrit un peu plus loin « De Slavoj Zizek, ça s'appelle " Lutte des classes à Wall Street". » (« ça » désigne l’analyse publiée par Le Monde le 9 octobre 2008).

Pour le titre de l’article d’Alithia, je recommande : « un philosophe pense la crise comme vous ne le verrez jamais sur wikipedia ». Merci, docteur Goliot.

c) 12 novembre 2010 toujours plus : wikipedia veut 16 millions de dollars

« Charlemagne et sa descendance, soit la partition de l'Europe qu'il avait unifiée , le Saint Empire romain-germanique qui éclate avec le Traité de Verdun, par exemple »

Le traité de Verdun (843) n'a pas fait éclater le « Saint Empire romain-germanique » (habituellement : Saint Empire romain germanique), étant donné que l’expression « Sacrum romanum Imperium Nationis germanicæ » apparaît progressivement du XII° au XV° siècle ; le Saint Empire disparaît officiellement en 1806.

Trop forte en histoire, Alithia !

Et Charlemagne qui avait « unifié l'Europe » (probablement de l'Atlantique à l'Oural) !