Pravda la Grande Sophiste : Alithia et Neda Agha-Soltan (3)

Publié le par Jacques Goliot

Aller à l’accueil

Aller à la table des matières

Aller à la première page de l’article

Aller à la deuxième page de l’article

 

* : renvoi à une note en bas de texte

 

3) Ecarter Alithia afin de voir ce qu’elle cache

 

Je laisse Alithia à son antiwikipédisme pour aller sur la page de discussion dont elle a tiré ses citations accusatrices

 

On trouve ici un climat beaucoup plus calme, soit dit en toute partialité. Plus objectif : on y trouve deux noms chers à Alithia : ceux de Moez et de Jean-Noël Lafargue. Il est surprenant qu’elle n’en ait pas parlé dans son article. Cette bizarrerie sera expliquée un peu plus bas, au cours de l’examen de différents points, mené ci-après :

 

1) Les citations de wikipédiens fournies par Alithia sont-elles exactes

(cf. page 1 de l'article) ?

Dans l’ensemble, oui ; une seule a été un peu travaillée, celle de « Popo le Chien ».

Alithia cite :

 

« depuis quand le NYTimes est-il une encyclopédie? Tu fais en plus un lien vers la sous-page Moyen-Orient du site web . »

 

alors que l’original est : 

 

« depuis quand le NYTimes est-il une encyclopédie? Tu fais en plus un lien vers la sous-page Moyen-Orient du site web . Plus sérieusement, on ne parle pas vraiment de suppression mais essentiellement de réintégration dans l'article principal. »

 

Chacun jugera si la modification est significative.

 

2) Les citations fournies reflètent-elles correctement la discussion ?

Sur ce point, la réponse est non. 

Dans la réalité, les interventions énumérées par Alithia subissent des critiques de la part d’autres intervenants, soit de façon globale, soit de façon spécifique. 

 

Par exemple, en ce qui concerne la première citation, face à l'énoncé : 

 

« Supprimer Même si elle a pris la place dans les journaux de l'avion d'Air France, cela ne la rend pas pour autant admissible. Des morts dans des manifs, il y en a tous les jours dans le monde entier. Elle a seulement eu la chance que sa mort soit filmée et placée sur Youtube. Un peu de sérieux, donc. Pour l'instant, sa mort n'a rien apporté, et donc à part une volonté excessivement morbide de permettre à tout le monde d'aller cliquer sur le lien de youtube pour voir une mort en direct bien confortablement installé devant son écran, cet article n'apporte rien. » Meodudlye (d) 24 juin 2009 à 19:30 (CEST)

 

on a la réponse : 

 

« Que les internautes qui, cherchant des renseignements sur ce dramatique sujet, tomberaient sur cette intervention, mettent de côté une éventuelle et peu utile, voire contreproductive indignation, et la remplacent par le sentiment qui convient à qualifier celui qui peut se permettre pareilles saillies, sachant que, même si ce rédacteur de wikipedia a très récemment été échaudé par une interdiction en écriture temporaire due à son arrogante enflure, le message dans lequel il estime que c'est une "chance" que de mourir pour pouvoir figurer sur wikipedia, lui ressemble. Qu'ils ne s'imaginent pas, en revanche, qu'il l'a écrit dans une autre situation que "bien confortablement installé devant son écran". » --Loudon dodd (d) 24 juin 2009 à 21:22 (CEST)*

 

On peut aussi remarquer que l’intervention initiale de Moumou82 n’a pas de caractère « islamiste » comme le prétend Alithia (voir le texte en bas de page). On peut donc se demander sur quoi elle fonde son accusation : « un certain Moumou qui protège les islamistes ». S’agit-il d’une pure induction ? Dispose-t-elle d'informations particulières ? En l’occurrence, elle ne parle de ce contributeur dans aucun autre article de son blog.

 

3) Les citations fournies reflètent-elles ce qu’Alithia présente comme le point de vue officiel de Wikipédia ?

Sur ce point aussi, la réponse est non.

 

Une information dont vous ne saurez rien en lisant le blog d’Alithia

L’argument suivant paraît largement suffisant : parmi les intervenants favorables au maintien de la page se trouvent deux personnalités qui font partie des bêtes noires wikipédiennes d’Alithia : Moez et Jean-Noël Lafargue (qui signe ici« Jn »). Leurs interventions sont reproduites en bas de page. 

 

Dans son blog, Alithia présente toujours Moez comme un soutien systématique de l’islamisme ; quant à Jean-Noël Lafargue (qui enseigne à l’université Paris 8), elle en fait beaucoup pour le discréditer, sous divers prétextes, notamment parce qu’il ne peut pas faire état de titres académiques très élevés. Dans le cas présent, elle et eux ont cependant globalement la même position.

 

Les interventions de Moez datent toutes d’avant le 30 juin ; en ce qui concerne Jean-Noël Lafargue, une intervention est antérieure au 30 juin, 5 postérieures. Alithia avait donc toute possibilité de repérer ces deux noms sur la page de discussion. 

 

Si elle ne les cite pas,

a) soit elle n’a pas lu la page, elle transcrit des citations fournies par des potes, des « amici alithiesci » ; 

b) soit elle les a écartées puisque défavorables à sa théorie sur Wikipédia, théorie selon laquelle, s’il y a des choses bien dans Wikipédia, elles proviennent des adversaires de Wikipédia, les « wikipediens » ne pouvant produire que de la « merde » (cf. .« wikimerdia » en page 2).

 

En tout état de cause, que cette omission soit involontaire ou non, elle est malvenue ; elle montre  que la « vérité » d’ « Alithia », présentée en termes tout à fait inconsidérés, est en partie ou largement manipulée sur le plan conceptuel : elle voit, d’un côté des « wikipediens » (« abrutis obsédés », « petits fachos », etc.), de l’autre, des « amis de la vérité », alors qu'il y a des gens de diverses sortes dans Wikipédia et des gens de diverses sortes chez les ennemis de Wikipédia (mais ceux et celle qui écrivent contre Wikipédia semblent bien être des Pieds Nickelés).

 

Il n’y a donc aucune raison de penser que Grimlock exprime le soi-disant point de vue de Wikipédia plus que Jean-Noël Lafargue.

 

A suivre : 4) Les suites de l’affaire (notamment le cas Océan XXI) 

 

NOTE

*à propos du contributeur Loudon dodd. 

Loudon dodd a interrompu ses contributions à Wikipédia en août 2009, donc peu après son intervention sur la page de discussion (cf. l’historique de sa page utilisateur) en indiquant ses motifs (cf. page utilisateur 26 août 2009).

Il les a reprises (sous un autre nom) en 2012 (cf. page utilisateur 22 septembre 2012).

Cela dit pour ne pas me rendre coupable d’omission opportuniste.

 

 

DOCUMENTS

LES INTERVENTIONS DE MOEZ ET JEAN-NOEL LAFARGUE

Moez

« Conserver personnage ayant acquis une notoriété internationale indéniable. À comparer à ceci, sur l'article de Bayrou... » Moez m'écrire 23 juin 2009 à 03:41 (CEST) [Lire : « Conserver. Personnage… »]

 

« - Supprimer +1 avec Chandres, pas d'analyse, que de l'évènementiel ...  --Hissalidus (d) 23 juin 2009 à 14:29 (CEST)

- Tu n'as pas lu l'article, car il contient des analyses. » Moez m'écrire 23 juin 2009 à 22:37 (CEST)

- Euh oui, si on veut. C'est dommage d'ailleurs qu'elles ne concernent pas vraiment la personne  Grimlock 24 juin 2009 à 13:57 (CEST)

- Elles concernent les conséquences de la mort de cette personne et sont sourcées : les journalistes et éditorialistes divers - qui ne sont pas tous des abrutis ni n'ont tous des arrières pensées manipulatrices - font des analyses que l'ont peut considérer comme sources secondaires qui sont rapportées dans l'article, avec attribution. Aussi, je ne suis pas opposé à un renommage de l'article puisque ce qui est important, c'est la mort de cette femme et ses conséquences. » Moez m'écrire 24 juin 2009 à 17:23 (CEST)

 

 

Jean-Noël Lafargue

« Conserver (->Jn) (d) 27 juin 2009 à 11:09 (CEST) Il est dur de jurer qu'une "icone" du lundi sera toujours là le vendredi, mais celle-ci a un bon potentiel. Et s'il s'avère que son histoire relève de l'anecdote, il sera toujours temps de supprimer la page. Aujourd'hui, cette jeune femme symbolise quelque chose. »

 

Les suivantes ne pouvaient pas être connues d’Alithia à la date du 30 juin ; mais elles n’en existent pas moins.

« Juste une remarque par rapport à la motivation de la proposition : le garçon abattu en Cisjordanie n'est pas oublié et nous avons à son sujet un article conséquent : Mohamed Al-Durah (page de redirection). Touriste (d) 24 juin 2009 à 21:02 (CEST)

J'allais le dire, il a son article. Enfin c'est pas un concours mais effectivement ! » (->Jn) (d) 2 juillet 2009 à 23:07 (CEST)

 

« 40  Conserver et  Attendre contre 25  Supprimer, ce n'est pas un consensus clair ? Si le symbole finit par être oublié à mesure que l'émotion s'éloigne, il sera toujours temps d'incorporer sa page ailleurs mais pour l'instant je pense qu'il serait logique de respecter le résultat du vote en clôturant le débat. Non ? » (->Jn) (d) 2 juillet 2009 à 23:07 (CEST)

 

« @Meodudlye: Les PàS ne sont pas vraiment des votes mais pas non plus le contraire. Je suppose que c'est de l'humour de ta part, mais je n'aime pas trop qu'on interprète mes propos : je n'exclus pas que la demoiselle soit oubliée un jour, de même qu'on a plus ou moins oublié pas mal de rois de Babylone, écrivains, protagonistes de faits divers, scientifiques, etc. Nous n'avons pas le recul pour juger de la marque historique qu'aura un évènement ou une personne, mais ça n'est pas pour autant qu'il faut trancher défavorablement. Aujourd'hui, elle est importante, aujourd'hui des tas de gens veulent savoir des choses à son sujet. Plus tard, nous verrons. (->Jn) (d) 3 juillet 2009 à 22:53 (CEST) »

 

« Wikipédia est une encyclopédie meuble, son mode de fonctionnement l'implique et au fond c'est une qualité, enfin une spécificité. La seule bonne raison de s'empêcher d'écrire un article à mon sens, ce serait si on peut légitimement le soupçonner de créer l'évènement, de lui apporter une visibilité qu'il n'aurait pas sans Wikipédia. Mais ce n'est pas le cas ici, cet article existe alors que des milliers de journaux dans le monde ont évoqué le sujet, et c'est d'ailleurs d'eux qu'est tirée la matière de l'article. » (->Jn) (d) 3 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

 

« Bref je persiste à penser qu'il faut laisser l'article vivre sa vie, ce sera le meilleur moyen de savoir s'il est pertinent. Évidemment il faut se méfier de la tentative hagiographique, de l'hommage, du monument, etc., même si la question est fortement émotionannte (une très belle femme tuée comme ça...) il n'en reste pas moins vrai qu'il faut autre chose pour que ça devienne un article, il faut que la portée symbolique de l'évènement perdure, comme l'étudiant qui fait face aux chars de Tien An Men, Jan Palach, les insurgés de Budapest, etc. (tous perdants au fait), ou comme l'histoire inventée des bébés iraquiens ou celle des armes de destruction massive (pas besoin qu'un fait soit avéré pour peser sur l'histoire). » (->Jn) (d) 4 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

 

Remarque : Même si certaines formulations sont un peu cavalières (« la demoiselle », « une très belle femme tuée comme ça »), il est plus agréable de lire Jean-Noël Lafargue qu’Alithia.

 

 

LA DEMANDE DE SUPPRESSION

Proposé par : Moumou82 [message] 22 juin 2009 à 18:27 (CEST)

« Cet article ne me semble pas avoir sa place en tant qu’article indépendant. Oui, cette jeune femme a été tuée dans des circonstances dramatiques. Oui, contrairement aux nombreuses autres victimes, elle a fait tristement parler d'elle pour le simple fait qu'elle a été assassinée et parce qu'un passant a pensé à sortir son téléphone pour filmer son agonie. Pourtant, quel est la valeur informative future de cet article ? Envisage-t-on sérieusement d'écrire une biographie complète de sa vie ?? Parce que c'est de cela dont il s'agit ici. Pour moi, la réponse est non. Si les médias ont brièvement parler de son cas, on peut en faire part dans l'article principal Élection présidentielle iranienne de 2009, par un paragraphe distinct s'il y a vraiment de la matière. L'important, c'est que les personnes qui cherchent une information la trouvent, une redirection me semble amplement suffisant. Un déplacement vers un article Wikinews me semble une autre possibilité encore plus adaptée à la situation.

Certains parlent de symbole mais je me méfie des symboles vite oubliés (tel ce petit garçon abattu avec son père en Cisjordanie et qui avait ému le monde) ; je pense qu'un délai de 24 heures n'est simplement pas suffisant pour donner le recul nécessaire pour en juger. Ce cas me fait un peu penser à celui de Jan Palach qui s'immola par le feu à Prague, sauf que c'était il y a près de 40 ans, et qu'il est entré entretemps dans les livres d'histoire. Il sera toujours temps de recréer un article indépendant lorsque les historiens auront fait leur œuvre et qu'ils auront jugé ce cas comme un cas symbolique d'un mouvement. »

 

Publié dans Alithia : analyses

Commenter cet article